Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 2006-03-15, I ACa 48/06
” W rezultacie nastąpiło dwudniowe opóźnienie w dostawie towaru do Donchery, a powód zmuszony był dostarczyć zamówione części samochodowe drogą lotniczą. „
„
- Zastanawia mnie ten fragment dot. treści pozwu:
„Podał, że opóźnienie w dostawie było wynikiem rażącego niedbalstwa pozwanego, co w myśl art. 29 konwencji CMR obciąża go nieograniczoną odpowiedzialnością za powstałą szkodę.”Wynikałoby z tego, że wystarczy w pozwie zarzucić rażące niedbalstwo (bez konieczności udowodnienia) i dopiero przewoźnik w toku postępowania ma wykazać swoją „niewinność”? Jak Pan to rozumie, Mecenasie? - Paweł Judek pisze:15/02/2014 o 04:04@ MagdalenaSamo sformułowanie takiego zarzutu nie wystarcza. Konieczne jest jego wykazanie przez osobę, która twierdzi, że rażące niedbalstwo miało miejsce.”
źródło:
https://transportoweprawo.pl/orzecznictwo/krajowe/prawo-przewozowe/i-aca-48-06
co na to SN?
+ ciekawe orzeczenia tutaj: