Opóźnienia w dostawie odszkodowanie. W grze zastępczy transport samolotem i wywody na temat „rażącości”.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 2006-03-15, I ACa 48/06

” W rezultacie nastąpiło dwudniowe opóźnienie w dostawie towaru do Donchery, a powód zmuszony był dostarczyć zamówione części samochodowe drogą lotniczą. „

  1. Zastanawia mnie ten fragment dot. treści pozwu:
    „Podał, że opóźnienie w dostawie było wynikiem rażącego niedbalstwa pozwanego, co w myśl art. 29 konwencji CMR obciąża go nieograniczoną odpowiedzialnością za powstałą szkodę.”Wynikałoby z tego, że wystarczy w pozwie zarzucić rażące niedbalstwo (bez konieczności udowodnienia) i dopiero przewoźnik w toku postępowania ma wykazać swoją „niewinność”? Jak Pan to rozumie, Mecenasie?
  2. Paweł Judek pisze:15/02/2014 o 04:04@ MagdalenaSamo sformułowanie takiego zarzutu nie wystarcza. Konieczne jest jego wykazanie przez osobę, która twierdzi, że rażące niedbalstwo miało miejsce.”

źródło:
https://transportoweprawo.pl/orzecznictwo/krajowe/prawo-przewozowe/i-aca-48-06

co na to SN?

+ ciekawe orzeczenia tutaj:

Updated: 2 stycznia 2020 — 08:35

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *